| 邵铁民 江爱民
A、B、C、D、E5人在宜春合伙创办了一小水电站，2005年8月经袁州区工商局核准登记颁发了合伙企业营业执照。2005年11月13日，电站雇员漆某（工程技术人员）与合伙人B前往铜鼓县某电站考察水轮机性能，漆某不幸摔死。漆某家属与五合伙人就赔偿问题未达成协议，赔偿权利人遂将铜鼓县某电站和五合伙人告上法庭。庭审中，五合伙人为推卸赔偿责任，提出了许多答辩意见，这里不一一列举，其中提到一个程序问题，即五合伙人创办的小水电站颁发了营业执照，漆某与本电站不存在雇佣关系，建立的是劳动关系，应适用劳动仲裁程序和工伤保险赔偿规则，并根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人”之规定，认为原告诉讼主体错误，建议法庭判决驳回原告诉请。
笔者认为，五合伙人的电站颁发的是合伙企业营业执照，而不是企业法人营业执照，合伙企业与漆某仍然属于雇佣关系而非劳动关系，不能适用劳动仲裁程序和工伤保险赔偿规则，仍应适用一般的人身损害赔偿规则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条规定：“个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号，应在法律文书中注明登记的字号。”这就是原告起诉五合伙人，全体合伙人可为共同诉讼人的法律依据。尽管两司法解释存在矛盾之处，但不管五合伙人还是合伙企业为诉讼当事人，其处理结果应是一致的。
原告起诉铜鼓某电站又起诉五合伙人程序也合法。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇佣关系以外的第三人有责任的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。法律没有禁止可以同时侵权之诉和雇佣合同之诉，至于第三人承担责任大小的比例，则由法院根据其过错程度自由裁量。合并审理，既体现了公平、效率原则，又节约了司法资源，减少了当事人的讼累。
|
| |
|
