| 廖小勇
2005年11月16日，渝水区法院受理了一起交通事故索赔案。原告习某和被告成刘某所驾驶的出租相撞，习某病危住院，已发生医药费就达11万余元之多，仍生死难测，以后的医疗费经市人民医院证明尚需20万元左右。经交警部门认定，习某、刘某负事故同等责任。刘某现在已支付习某医药费近7万元，已无力支付后续医疗费。于是习某起诉刘某的同时，起诉了某保险公司。刘某2005年4月28日与某保险公司签订了一份保单，承保险种有第三者责任险。12月12日渝水区人民法院公开开庭审理了这一案件。原告习某主张适用新交法第76条，要求保险公司在保险金额20万元范围直接予以赔偿。被告某保险公司认为其不是侵权人，习某也不是保险合同相对人，自己承保的第三者责任险属商业险，与新交法第76条所述第三者责任强制险有本质区别，应按保险法和合同法处理本案。法庭上原被告双方各执一词，气氛非常热烈。辩论终结后，法院主持调解，某保险公司先予支付医疗费3万元，原告撤诉。
据悉，这类适用新交法第76条直接要求保险公司赔偿的案件，在本市尚未判决结案过。争议继续存在着，笔者心里非常希望在本市能有首个判例，以作指导。最高人民法院有关专家认为，2004年5月1日新交法实施后承保的此类案件应直接适用新交法第76条，5月1日前承保 ，按保险合同，理由是新交法是新法、告别法，其效力优于保险法、合同法。因此，5月1日是分水岭。欢迎读者对本话题进行讨论。
|
| |
|
